Одной из самых необходимых установок можно назвать башенный кран. Однако приобретение такого дорогостоящего оборудования не всегда возможно и зачастую не совсем оправданно. В некоторых случаях гораздо выгоднее заключить договор аренды башенного крана, нежели совершить его покупку. На оказание услуг по работе башенного крана. Договора аренды земельного. Договор аренды крана башенного, цена 1 000 руб./час, заказать в Казани — Tiu.ru (ID#23786159). Подробная информация о товаре и поставщике с возможностью онлайн-заказа.

Собираемся в начале августа на Родос,подскажите,нужно ли скачивать карту. Форум Навител Навигатор: Ищу подробную карту Родоса. > ОБСУЖДЕНИЕ ВСЕХ КАРТ для Навитела. Интерактивная карта и карты для скачивания на Туристер.Ру.

• Договор Аренды Квартиры Скачать
• Типовой Договор Аренды Башенного Крана

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-8626/11 по делу N А72-626/2011 г. Казань 26 октября 2011 г.

Дело N А72-626/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Королевой Н.Н., Александрова В.В., при участии представителей: истца - Алейника С.И. (доверенность от ), Бикулова С.А.

(доверенность от ), ответчика - Шаповаловой Н.В. (доверенность от N 2), Солоповой Г.М. (доверенность от N 5), в отсутствие: третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества 'Возрождение +', г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.) по делу N А72-626/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества 'Возрождение +', г. Ульяновск (ОГРН 801) к обществу с ограниченной ответственностью 'Истоки', г. Ульяновск (ОГРН 718) о взыскании 2 563 560 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью 'Аквамарин', г.

Самара (ОГРН 647), Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара (ОГРН 982), УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество 'Возрождение+' (далее - ЗАО 'Возрождение+') обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью 'Истоки' (далее - ООО 'Истоки') о взыскании стоимости башенного крана в размере 2 563 560 руб. Определением арбитражного суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью 'Аквамарин', Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО 'Возрождение+' просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что авария (падение крана) произошла в нерабочее время, кран к работе противоправно был допущен ООО 'Истоки', в связи с чем истец не может нести ответственности за безопасную работу крана. Виновником аварии является ответчик, допустивший крановщика к работе. Непосредственное владение краном в момент аварии осуществляли третьи лица в интересах ООО 'Истоки'. Судом не дана оценка приказу ЗАО 'Возрождение+' от N 54, которым работа башенного крана остановлена с 17 часов 00 минут. В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и просили её удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от N 3/2010 о предоставлении в эксплуатацию башенного крана КБ-403А с обслуживающим персоналом и соответствующей заявки истец предоставил ответчику в эксплуатацию башенный кран КБ-403А с обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ. Пунктом 1 договора установлено, что башенный кран КБ-403А, регистрационный N 5533 (на момент происшествия - N 12568), с подкрановыми путями 36 м, принадлежащий истцу, установлен согласно Проекту производства работ от на строительном объекте 'Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями' на пересечении улицы Буинской и переулка Буинского в Ленинском районе г. В соответствии с пунктом 2.1 договора данный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует. Судом установлено, что управление башенным краном осуществляла крановщица Родионова Марина Викторовна, состоящая в трудовых отношениях с ЗАО 'Возрождение+' в соответствии с трудовым договором (контрактом) N 14 и приказом о приеме на работу.

Скачать реферат на тему. Влияние опек на мировой рынок. Нефтяные резервы ОПЕК. Реферат на тему ОПЕК. Влияние ОПЕК на мировой рынок. Нефтяные резервы ОПЕК. Работы, похожие на Реферат: ОПЕК. Экономическое развитие стран ОПЕК (на примере Саудовской Аравии). Читать текст оnline - План. Комментарии: Где скачать еще рефератов? Здесь: letsdoit777. РФ Тамбовский Государственный.

На территории строительного объекта машинист башенного крана Родионова М.В., осмотрев кран и сделав запись в вахтенном журнале об исправности крана, приступила к работе. Рабочий третьего лица (общества с ограниченной ответственностью 'Аквамарин') Шайхаттаров Р.З. Осуществил зацепку емкости с раствором на данный кран, на которой маркировка отсутствовала. Крановщица Родионова М.В., не убедившись в весе груза (вес емкости с раствором около 5,2 тонн), на максимальном вылете крана начала подъем и перемещение груза.

Кран накренился и упал вдоль подкрановых путей. В результате падения крана крановщица Родионова М.В. По факту аварии Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора проведено соответствующее расследование, по результатам которого составлены: акт технического расследования причин аварии, произошедшей, акт N 1 о несчастном случае на производстве, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

За нарушения обязательных требований, допущенных при эксплуатации опасного производственного объекта 'Участок механизации' (кран башенный КБ-403А, регистрационный N 12568), постановлениями Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от N 400816 и от N 400813 о назначении административного наказания ЗАО 'Возрождение+' и временно исполняющий обязанности генерального директора ЗАО 'Возрождение+' Прохоров Е.В. Привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кран башенный КБ-403А, поврежденный в результате аварии, демонтирован и списан. Истец свои требования мотивировал тем, что, допустив крановщицу Родионову М.В.

К башенному крану КБ-403А в нерабочее время без согласования с собственником крана, ответчик нарушил условия договора N 3/2010 о предоставлении в эксплуатацию башенного крана с обслуживающим персоналом от (не обеспечил охрану крана), вследствие чего произошла авария - падение крана и кран потерял товарную ценность (восстановлению не подлежит), и просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба - стоимость башенного крана в размере 2 563 560 руб. В обоснование размера предъявленного к взысканию ущерба истец представил отчет Ульяновской торгово-промышленной палаты от N 022776. Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд исходил из следующего. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В силу статьей 634, 635 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. В пункте 4.1.1 договора стороны так же установили, что истец должен предоставить башенный кран в исправном состоянии с обученным и аттестованным обслуживающим персоналом. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что башенный кран не соответствовал требованиям промышленной безопасности, инструкции завода-изготовителя. Истцом не было проведено внеочередное техническое освидетельствование крана после установки сменного стрелового оборудования, не проведена в установленные сроки экспертиза промышленной безопасности башенного крана КБ-403А, отработавшего нормативный срок службы, не проведена очередная аттестация машиниста крана. За указанные нарушения истец и временно исполняющий обязанности генерального директора ЗАО 'Возрождение+' привлечены к административной ответственности.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. В силу пунктов 4.1.3, 4.1.5 договора от N 3/2010 о предоставлении в эксплуатацию башенного крана КБ-403 с обслуживающим персоналом ЗАО 'Возрождение+' обязуется осуществлять производственный контроль и надзор за эксплуатацией и обслуживанием башенного крана; обеспечивать выполнение обслуживающим персоналом Правил техники безопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с пунктом 9.4 ПБ 10-382-00. Согласно пункту 4.2.8 данного договора (с учетом протокола разногласий от ) ООО 'Истоки' обязуется обеспечить охрану механизмов на строительном объекте и нести материальную ответственность за их сохранность, в случае хищения возмещать материалы и запасные части строительной техники на основании двухстороннего акта. Обеспечение охраны механизмов осуществляется им только в нерабочее время. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что по условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность башенного крана и его составных частей, предупреждение возможного их хищения или утраты в нерабочее время. Ответственность за безопасную эксплуатацию объекта несет арендодатель.

Договор Аренды Квартиры Скачать

Данный вывод суда вытекает также из положений статей 9 и 11 Федерального закона от N 116-ФЗ 'О промышленной безопасности опасных производственных объектов', а также пункта 4.1.5 договора. Поскольку предъявленные к взысканию убытки являются главным образом следствием неисполнения истцом требований закона и условий договора, в том числе и следствием действий крановщика, являющегося работником истца, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно. Арбитражным судом дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что авария произошла в нерабочий день, и признано, что это обстоятельство не является основанием для возложения вины на ответчика, так как в соответствии с условиями договора ответчик обеспечивает охрану и безусловно отвечает за сохранность крана в случае хищения, а ограничивать доступ представителей собственника (экипажа), в том числе в нерабочее время, ответчик уполномочен не был. По этим же основаниям является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что крановщик допущен к работе ответчиком.

Кроме того, суд пришел к выводу, что представленный истцом в материалах дела расчет не является достаточным доказательством, подтверждающим размер убытков, поскольку доказательств того, что на осмотр был приглашен ответчик, не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ульяновской области от и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А72-626/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья И.Р.

Типовой Договор Аренды Башенного Крана

Нагимуллин Судьи Н.Н. Королева В.В. © ООО 'НПП 'ГАРАНТ-СЕРВИС', 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания 'Гарант' и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО 'НПП 'ГАРАНТ-СЕРВИС'. Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года. ООО 'НПП 'ГАРАНТ-СЕРВИС', 107392, г. Халтуринская, д.

8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter.

Руководство может быть использовано в качестве пособия при ТО и ремонте практически всех автомобилей УАЗ с карбюраторным двигателем, серийно выпускавшихся в последние годы и выпускаемых в настоящее время. Приведены основные технические данные и характеристики автомобилей и их агрегатов, даны рекомендации по их обслуживанию и ремонту ( разборке, определению и устранению неисправностей, сборке и регулировке).